The Deficit Myth de Stephanie Kelton

La théorie monétaire moderne et la crise du capitalisme: Première partie

Par Nick Beams
28 octobre 2020

Ceci est la première partie d'un article en deux parties.

Tout au long de l'histoire du capitalisme et de ses crises récurrentes, diverses théories ont été avancées par les théoriciens de la «gauche» qui soutiennent que ces crises et les maux sociaux qu'elles engendrent peuvent être améliorés, voire entièrement éliminés, en changeant le système monétaire sans toucher aux fondements de la production capitaliste elle-même.

Tout en se présentant comme «de gauche» et «progressistes», prônant la réforme du système capitaliste, l'histoire montre qu'en période de grande crise, ils cherchent à détourner la classe ouvrière du programme de la révolution socialiste tout en fournissant les bases idéologiques des forces politiques qui avancent une solution contre-révolutionnaire à la crise.

La Théorie monétaire moderne (TMM), dont les principes essentiels sont exposés dans ce livre par l'un de ses principaux défenseurs, est la dernière expression de ce phénomène.

La lutte contre ces tendances remonte aux origines mêmes de l'économie politique marxiste.

Karl Marx

Au cours de l'hiver 1857-58, en pleine crise économique mondiale, Marx rédige la première ébauche de l'ouvrage qui deviendra le Capital, publié en 1867. Son travail initial nous est parvenu sous la forme des Grundrisse, publié pour la première fois en anglais en 1973. Ils présentent un intérêt particulier pour la compréhension de la TMM.

Le point de départ de Marx était une analyse de l'argent et la réfutation des théories de l'anarchiste français Proudhon, considéré à l'époque comme un théoricien socialiste de premier plan. Les Grundrisse commencent par une citation d'un des disciples de Proudhon, Alfred Darimon:

«La racine du mal est la prédominance que l'opinion s'obstine à attribuer au rôle des métaux précieux en circulation et en échange».

Selon les proudhonistes, les maladies sociales du capitalisme pourraient être surmontées si seulement l'or et les autres métaux précieux étaient retirés de leur statut privilégié de monnaie et réduits au statut de marchandises ordinaires. Si cela était fait, l'inégalité de l'échange entre le capital et le travail pourrait prendre fin et l'égalité naturelle de toutes les formes de travail pourrait être restaurée.

L'essence de la réfutation de Marx consistait à montrer que l'argent n'était pas un dispositif inventé dans le but de faciliter l'échange, mais qu'il découlait du système de production de marchandises lui-même, dans lequel le travail des particuliers engagés dans la production pour le marché, c'est-à-dire la production sociale, doit trouver une mesure indépendante. L'argent, insistait Marx, ne naît pas plus d'une convention que l'État, mais se développe à partir d'une société basée sur l'échange de marchandises.

Le point essentiel établi par Marx, à travers une analyse détaillée des conceptions proudhonistes, est que l'argent ne crée pas les conflits et les contradictions de la société capitaliste, qui prennent des formes toujours plus violentes lorsque la force de travail devient une marchandise sous forme de travail salarié, mais que c'est plutôt «le développement de ces contradictions qui crée le pouvoir apparemment transcendantal de l'argent». [Grundrisse, Penguin Books, 1991, p. 146]

Portrait de Pierre Joseph Proudhon, 1865 (Gustave Courbet/Wikimedia)

L'objectif des proudhonistes était de supprimer les maux sociaux du capitalisme, alors de plus en plus visibles du fait de ses crises récurrentes, en changeant les rapports de distribution et de circulation, facilités par l'argent, sans toucher aux rapports sociaux de production sous-jacents, basés sur la production marchande.

Ici, Marx a soulevé ce qu'il a appelé la question fondamentale: «Les relations de production existantes et les relations de distribution qui leur correspondent peuvent-elles être révolutionnées par un changement de l'instrument de circulation, de l'organisation de la circulation?» Et plus loin, «une telle transformation de la circulation peut-elle être entreprise sans toucher aux relations de production existantes et aux relations sociales qui reposent sur elles?» [Grundrisse, p. 122]

Le projet proudhoniste, qui reposait sur la poursuite de la production de marchandises, fondement de l'économie capitaliste, était une utopie. Il s'apparentait, comme le caractérisait Marx, à l'abolition du pape sans pour autant supprimer l'Église catholique.

Les théories du proudhonisme des années 1850, qui cherchaient à résoudre les crises du capitalisme par ce que Marx appelait les «trucs de la circulation», ont été reprises sous diverses formes dans la période qui a suivi.

Au milieu de la détresse sociale qui afflige les travailleurs et les petits agriculteurs américains dans les années 1890 – résultant d'une grave récession économique qui a vu le chômage augmenter d'environ 25% en 1893 –, William Jennings Bryan a obtenu l'appui du Parti démocrate comme candidat à la présidence en 1896 en promettant de retirer la «croix d'or» de l'humanité.

L'étalon-or, disait-on, était la cause de la déflation, et il fallait changer le système monétaire en faisant de l'argent une partie de sa base, ce qui favoriserait le retour à la prospérité économique.

L'aggravation de la crise économique du capitalisme mondial après la Première Guerre mondiale a conduit à l'avancement d'un certain nombre de théories qui prétendaient que la crise pouvait être atténuée par des changements dans les formes de distribution économique et le système monétaire.

Dans les années 1920, C. H. Douglas a mis en avant la théorie du crédit social. Comparant l'écart entre la valeur de la production industrielle et les paiements effectués sous forme de salaires, de traitements et de dividendes, il propose le versement d'un dividende national pour combler ce déficit. La théorie du crédit social de Douglas et sa notion de demande insuffisante trouvent leur expression dans les vues de Keynes, qui soutient que les problèmes de l'économie capitaliste résultent d'une demande effective insuffisante, un écart qui devrait être comblé par les dépenses publiques.

Au cours des années 1920, les principales devises étaient encore liées à l'or: une situation que certains critiques en sont venus à considérer comme responsable de la persistance de conditions économiques déprimées.

En 1924, l'économiste allemand Georg Friedrich Knapp a avancé une nouvelle théorie de la monnaie. Il soutenait que l'argent ne provenait pas de la production de marchandises et n'avait pas de valeur intrinsèque. C'était un jeton créé par les gouvernements comme moyen de paiement pour les obligations fiscales qu'ils imposaient. Cette théorie, connue sous le nom de chartalisme (dérivé du mot latin charta, qui signifie «jeton»), est à la base de la TMM.

Toutes ces théories, de la TMM remontant à celles de Proudhon, ainsi que celles de Keynes, ont une perspective politique très précise. Émergentes en période de crise économique et sociale, elles se fondent sur la position selon laquelle ces crises ne découlent pas des contradictions inhérentes au capitalisme, enracinées dans la production de marchandises et la transformation de la force de travail en une marchandise et son exploitation, mais peuvent être surmontées par un changement des politiques gouvernementales et le développement d'un nouveau système monétaire et de crédit.

Elles visent à détourner la classe ouvrière de la tâche que lui imposent ces crises, à savoir renverser le mode de production capitaliste et entreprendre la reconstruction de l'économie sur des bases socialistes. Selon ces théoriciens, la tâche actuelle consiste plutôt à convaincre les pouvoirs en place d'abandonner leurs théories erronées et d'adopter les solutions qu'ils proposent, qui serviront de base à l'expansion capitaliste et rendront inutile la révolution sociale. C'est le thème essentiel du livre de Kelton et de la TMM.

The Deficit Myth

D’emblée, Kelton s'exprime avec lyrisme sur le pouvoir de la TMM, affirmant qu'elle remet en question le statu quo grâce à une théorie saine et «nous donne le pouvoir d'imaginer une nouvelle politique et une nouvelle économie», nous permettant de voir «qu'un autre type de monde est possible, un monde dans lequel nous pouvons nous permettre d'investir dans les soins de santé, l'éducation et des infrastructures résistantes». [The Deficit Myth, pp. 12-13]

Il ne fait aucun doute que de telles choses sont matériellement possibles, en raison du vaste développement des forces productives, créées par le travail de milliards de travailleurs, qui seraient utilisées pour répondre aux besoins humains dans une économie socialiste planifiée. Mais elles sont impossibles à réaliser sous le capitalisme à cause des rapports sociaux sur lesquels il se fonde: rapports que la TMM ignore complètement, traitant l'économie capitaliste non pas comme un système social, avec des divisions de classe irréconciliables, mais comme une sorte de machine.

Selon Kelton, les maux sociaux créés par le capitalisme sont le résultat non pas de ses contradictions objectives, mais d'une pensée erronée. Elle soutient que les politiques économiques qui donnent la priorité aux besoins humains et à l'intérêt public sont possibles au sein du capitalisme, si seulement «les contraintes que l’on s’impose» étaient abandonnées.

Ces contraintes, affirme-t-elle, découlent de la manière dont les dépenses publiques sont considérées et assimilées aux dépenses des ménages. Un ménage doit acquérir de l'argent pour financer ses dépenses et doit équilibrer son budget. Autrement dit, il est un utilisateur d'argent. Le gouvernement, en revanche, est l'émetteur de l'argent et n'est pas soumis à de telles contraintes, affirme-t-elle.

Un ménage ne peut pas créer de dollars pour financer ses dépenses, mais le gouvernement le peut. Cela signifie que les limites de dépenses qui s'appliquent à un ménage ne s'appliquent pas à un gouvernement souverain qui émet sa propre monnaie. Il peut toujours financer ses dépenses en imprimant simplement plus d'argent, ou en le créant simplement en appuyant sur un bouton d'ordinateur à la Réserve fédérale qui transfère l'argent de la banque centrale vers un autre compte bancaire.

«La distinction entre les utilisateurs de monnaie et l'émetteur de monnaie est au cœur de la TMM», écrit-elle. [p. 18]

La TMM ne soutient toutefois pas qu'il n'y a pas de limites à ces dépenses, mais qu'elles ne sont pas déterminées par des contraintes financières. Elles n'apparaissent que lorsque toutes les ressources disponibles de l'économie réelle sont pleinement utilisées et que les demandes supplémentaires qui leur sont adressées, résultant des dépenses publiques, dépassent la capacité de l'économie, entraînant ainsi l'inflation. Mais en attendant, il existe de nombreux problèmes sociaux, économiques et même écologiques, comme le changement climatique, qui peuvent être résolus.

Le premier point à noter est qu'il ne s'agit pas seulement d'un programme «America First», mais d'un programme «America Only».

Le Trésor américain jouit d'une capacité apparemment illimitée à créer plus de dollars en raison du rôle du dollar en tant que monnaie mondiale.

Cependant, Kelton affirme que d'autres pays, en tant qu'émetteurs de leur propre monnaie, y compris des pays comme le Royaume-Uni, l'Australie et le Canada, peuvent faire la même chose, et la TMM «offre des perspectives» pour les pays ayant peu ou pas de souveraineté monétaire comme le Panama, la Tunisie, la Grèce, le Venezuela et bien d'autres. [p. 19]

Même un examen préliminaire démontre la fausseté de cette conception. Les monnaies des autres pays ne jouissent pas de la même position que le dollar américain. Si, par exemple, le Royaume-Uni ou l'Australie, sans parler de pays tels que l'Argentine ou le Venezuela, devaient simplement créer des réserves monétaires illimitées et les utiliser pour répondre à des besoins sociaux, ils constateraient très rapidement que la valeur de leur monnaie s'effondrerait sur les marchés mondiaux, ce qui donnerait lieu à l'inflation et saperait leur capacité à rembourser les dettes libellées en dollars américains.

Mais nonobstant le rôle privilégié du dollar américain, il existe également des limites inhérentes à la création de dollars par la Fed, qui découlent de la nature même de l'argent.

La production de marchandises, base de l'économie capitaliste, est réalisée par des entités privées, des sociétés et des particuliers. Mais en même temps, il s'agit d'une production sociale. Chaque société doit résoudre la question de la répartition du travail social dont elle dispose, de la répartition des ressources en main-d'œuvre dont elle dispose, afin de continuer à fonctionner.

Dans une société socialiste, cette tâche sera entreprise par le biais d'un plan conscient et d'une organisation démocratique. Dans la société capitaliste, elle est entreprise par le biais du marché. Cela implique de mettre sur un pied d'égalité les différents types de travail nécessaires au fonctionnement de la société. Dans une société productrice de marchandises, où le travail est à la fois social et privé, cette répartition est réalisée par le biais du système de valeur.

La valeur de chaque produit est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour le produire. Mais cette valeur doit acquérir une forme matérielle indépendante, et cette forme est l'argent. Comme l'a dit Marx: «L'argent est le temps de travail sous la forme d'un objet général, ou l'objectivation du temps de travail général, le temps de travail en tant que marchandise générale». [Grundrisse, p. 168]

C'est par l'argent que s'exprime le lien social objectif qui existe réellement entre les producteurs privés individuels. Les économistes, écrit Marx, disent que les gens font confiance à une chose, l'argent, parce qu'ils ne font pas confiance aux autres. «Mais pourquoi ont-ils foi en cette chose. Évidemment parce que cette chose est une relation objectivée entre des personnes; parce qu'elle est une valeur d'échange objectivée et que la valeur d'échange n'est rien d'autre que la relation entre les activités productives des personnes». [Grundrisse, p. 160]

À suivre

(Article paru en anglais le 23 octobre 2020)

 

Commenting is enabled but will only be shown on the live site.