Un conservateur du Metropolitan Museum de New York est le dernier en date à subir une attaque raciste

L'institution accusée de «suprématie blanche et de culture de racisme systémique»

Par David Walsh
29 juin 2020

L'attaque raciste lancée contre Keith Christiansen, le président des peintures européennes de John Pope-Hennessy au Metropolitan Museum of Art de New York, pour ses remarques concernant le danger de la destruction d'œuvres d'art de valeur au cours des bouleversements sociaux, est sans aucun fondement.

Il s'agit d'une autre expression de l'obsession raciale désespérée et pathologique qui balaie les couches de la classe moyenne supérieure américaine. Soyons clairs: dans cette direction se trouve la destruction de livres et de peintures, et ce dans un avenir pas si lointain.

Les dénonciations de Christiansen, qui est au musée depuis 1977, rendues publiques et promues par le New York Times, sont venues en réponse à un affichage sur Instagram qu'il a partagé le 19 juin, qui semblait faire référence au récent démantèlement de divers statues et monuments par des manifestants.

Alexandre Lenoir, Jacques-Louis David

Le message a été supprimé, mais, selon le Times, sous «un dessin à la plume de l'archéologue français Alexandre Lenoir», qui a travaillé pour sauver les monuments historiques de la France des excès de la Révolution française, Christiansen a écrit: «Alexandre Lenoir combat les fanatiques révolutionnaires déterminés à détruire les tombes royales de Saint Denis. Combien de grandes œuvres d'art ont été perdues à cause de la volonté de se débarrasser d'un passé que nous n'approuvons pas».

«Et combien nous sommes reconnaissants à des gens comme Lenoir», a ajouté le conservateur, «qui ont réalisé que leur valeur – tant artistique qu'historique – s'étendait au-delà d'un moment déterminant de bouleversement et de changement social et politique».

Christiansen, comme il l'a expliqué par la suite, était principalement préoccupé par «les pertes qui surviennent pour une meilleure compréhension d'un passé compliqué et parfois laid» lorsque des œuvres d'art majeures sont détruites par «la guerre, l'iconoclasme, la révolution et l'intolérance». Il voulait simplement rappeler qu'avec la destruction de grandes œuvres d'art, il y avait une perte de témoignage «d'histoires complexes et parfois même laides».

Il ne faut pas non plus se laisser distraire par la confusion sur l'histoire de la Révolution française. En fait, Alexandre Lenoir était pleinement une figure de l'époque tumultueuse, un homme dont le portrait a été peint par Jacques-Louis David, l'artiste prééminent de la Révolution. Lenoir a contribué à la création du Musée des monuments français en 1795 et en est resté le directeur pendant 30 ans. Au moment de la restauration de la monarchie en 1816, il a été obligé de rendre la plupart des collections du musée à ses propriétaires aristocrates.

Plus généralement, «c'est la Révolution française», comme l'a expliqué un historien, avec son «égalitarisme», qui a «résolument mis l'art dans le domaine public», y compris bien sûr par la création du Louvre à Paris, le musée d'art le plus grand et le plus visité au monde. De même, l'issue de la guerre civile a donné l'impulsion à la création de musées d'art et de sciences aux États-Unis.

En tout état de cause, le poste de Christiansen a été critiqué dans un tweet par un groupe prétendant défendre les arts et les travailleurs des musées, «Art + Museum Transparency». Le groupe a écrit au Metropolitan Museum, alléguant que «l'un de vos conservateurs les plus puissants a suggéré que c'est une honte que nous essayions de nous «débarrasser d'un passé que nous n'approuvons pas» en enlevant des monuments et, pire encore, en évoquant subtilement une équation entre les militants de #BLM [Black Lives Matter] et les «fanatiques révolutionnaires». Ce n'est pas acceptable».

Dans le même ordre d'idées, un groupe de 15 membres du personnel du Met a adressé une lettre aux responsables du musée: «Nous étions tous furieux que le message semble assimiler les manifestants de Black Lives Matter à des «fanatiques révolutionnaires» – une position rendue plus cruelle par son envoi le 16 juin.» Les mêmes membres du personnel ont exhorté le musée à reconnaître «ce que nous considérons comme l'expression d'une logique profondément enracinée de la suprématie blanche et d'une culture de racisme systémique dans notre institution».

C'est certainement une grossière incompréhension que de confondre, par exemple, les personnes responsables de la destruction des statues de Lincoln, Grant et d'autres personnalités antiesclavagistes, ainsi que Washington et Jefferson, avec des «fanatiques révolutionnaires» - les «réactionnaires communautaristes» seraient plus proches de la vérité, mais c'est une question secondaire.

L'affirmation selon laquelle le poste de Christiansen exprime «la logique profondément enracinée de la suprématie blanche et la culture du racisme systémique dans notre institution» est à la fois diffamatoire et absurde. Il lançait un avertissement général, comme nous l'avons noté, sur les risques pour l'art dans des événements convulsifs.

En fait, la réaction de ses détracteurs n'a presque aucun rapport avec le contenu des commentaires de Christiansen. Il s'agit ici d'un effort pour qualifier de «raciste» toute critique, même la plus oblique ou la plus mal interprétée, de la politique ou des actions communautaristes. Tout comme les critiques antistaliniennes des années 1930 étaient dénoncées comme «antisoviétiques» et que les opposants au sionisme sont aujourd'hui automatiquement qualifiés d'«antisémites», de même toute voix qui s'élèvera contre (ou que l'on pensera s'élever contre) les «activistes de la question des vies noires» sera commodément assimilée à celle des «suprémacistes blancs».

Christiansen est une figure éminente dans le monde de l'art et des musées. Au cours de son mandat au Metropolitan, il a organisé de nombreuses expositions importantes, notamment La peinture à la Renaissance de Sienne, 1420-1500; Andrea Mantegna; Le portrait de la Renaissance de Donatello à Bellini; Giambattista Tiepolo, 1696-1770; El Greco à New York; L'ère du Caravage; Jusepe de Ribera 1591-1652 et Poussin et la nature: Visions arcadiennes. En outre, il a beaucoup écrit sur la peinture italienne et a enseigné à l'université de Columbia et à l'Institut des beaux-arts de l'université de New York. Ses publications sur l'histoire de l'art sont nombreuses et impressionnantes.

Rien de tout cela n’a la moindre importance pour les ignares qui ont entrepris de le salir.

Comme on pouvait s'y attendre, les responsables du musée ont été immédiatement effrayés et intimidés par les diverses attaques contre Christiansen. Il est déprimant et décourageant de citer les commentaires de personnes qui n'ont pas pu résister à un essaim de moucherons. L'un d'eux a déclaré que «sans aucun doute» le musée et son développement étaient «également liés à une logique de ce qui est défini comme la suprématie blanche». Les efforts actuels du Metropolitan «pour diversifier non seulement notre collection mais aussi nos programmes, nos récits, nos contextes et notre personnel seront encore accélérés et bénéficieront de l'urgence et de l'impact de cette période», etc. Des commentaires aussi peu convaincants que stéréotypés.

Alexandre Lenoir (1761-1839) s'oppose à la destruction des tombes royales de la monarchie française dans l'église Saint-Denis, 1793

Christiansen s'est également excusé, bien qu'une grande partie des excuses ait consisté en une tentative de clarifier ce qu'il avait réellement dit et voulu dire.

Le Times, bien sûr, a accueilli tout ce gâchis. Ayant interprété Christiansen comme «disant que les monuments doivent être protégés des «fanatiques»», le journal s'est réjoui du fait que ses commentaires avaient «incité le personnel à accuser le musée de promouvoir «une culture de racisme systémique»».

Il n'y a pas la moindre preuve que la «suprématie blanche» et le racisme débridé règnent en maître au Metropolitan Museum ou dans toute autre institution artistique de premier plan en Amérique. Le pourcentage relativement faible de membres du personnel et de fonctionnaires afro-américains dans les musées d'art est avant tout une question de classe, le résultat de l'oppression sociale. La population noire, majoritairement ouvrière, est largement exclue du monde de l'art par le fait que la classe ouvrière dans son ensemble se voit refuser l'accès à la culture par la société capitaliste. La destruction impitoyable de l'enseignement public et artistique, qui dure depuis des décennies, n'a fait qu'aggraver les choses.

L'image peinte du musée d'art comme un bastion du «privilège de l'homme blanc» est fausse, en tout cas. En 2018, le pourcentage de femmes employées dans les musées d'art était de 61 %, et le pourcentage de femmes à la direction des musées était encore plus élevé, 62 %. En 2018, selon la Fondation Mellon, «35 % des nouvelles recrues dans les musées américains... étaient des personnes de couleur, contre 26 % en 2015, ce qui correspond mieux à la démographie nationale».

Ceux qui attaquent Christiansen n'ont aucun intérêt dans les conditions ou les besoins de larges couches de la population noire ou féminine. Ce sont de petits-bourgeois profondément égoïstes, qui ont à cœur de s'approprier une plus grande part des richesses, y compris les postes les mieux rémunérés.

Ce n'est pas pour rien que le groupe de membres du personnel de la Met qui se sont plaints a fait remarquer que si «un compte privé Instagram ne reflète pas nécessairement les vues de l'institution pour laquelle Christensen travaille – notre Met – sa position de pouvoir en son sein, et les décisions qu'il prend en tant que chef de département et conservateur principal en ce qui concerne la programmation, l'embauche du personnel et la direction de l'institution, sont ce qui nous préoccupe d’abord».

De l'argent, de l'argent, de l'argent.

Pourquoi s'arrêter à bâillonner Christiansen, ou, si possible, à le chasser? Combien de temps faudra-t-il pour que l'art accroché aux murs du Metropolitan soit réévalué et «diversifié»? Pourquoi pas un système de quota racial ou de genre, appliqué rétroactivement? Le travail surestimé d'innombrables «artistes blancs» pourrait être vendu ou même faire l'objet d'un feu de joie? Le lecteur peut se moquer, mais la logique grossière de la politique raciale-ethnique est absolument incontournable. Et, comme le poète Heine l'a prestement fait valoir, «Là où ils brûlent des livres, ils finiront aussi par brûler des gens».

Trop de personnes impliquées dans cette affaire ou dans la communauté artistique et muséale dans son ensemble peuvent être intimidées par la «nouvelle droite» des racistes et par l'industrie de la politique identitaire en général. Nous, les marxistes, nous ne le sommes pas. Nous n'avons pas peur d'exprimer notre répugnance pour la racialisation de la politique, pour la tentative de détourner ce qui a commencé comme des protestations de masse contre les meurtres policiers vers des orgies d'ethnocommunautarisme.

Rien ne terrifie plus l'élite dirigeante américaine que la vision d'une lutte unie menée par la population ouvrière noire, blanche, latino et immigrée et par des sections plus clairvoyantes d'artistes et d'intellectuels. Cette peur, par divers moyens, se communique aux couches aisées de la classe moyenne où elle se traduit, parfois parée de phrases «de gauche», en politique raciale et de genre, politique visant à détourner, désorienter et paralyser la colère populaire en ébullition et à préserver le statu quo économique et social.

La réponse à ces idées racialistes dégoûtantes est la critique socialiste de l'ordre social existant et la croissance de son influence parmi les travailleurs et les plus opprimés.

(Article paru en anglais le 26 juin 2020)

 

Commenting is enabled but will only be shown on the live site.