El New York Times ataca la Primera Enmienda y abraza la censura de la "desinformación"

por Kevin Reed
30 octubre 2020

En un extenso ensayo publicado el 18 de octubre, el New York Times se manifestó en contra de los derechos de libertad de expresión garantizados por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y pidió la censura del gobierno para detener la propagación de la "desinformación".

El artículo de portada, que apareció en la edición en línea de la revista del New York Times con el título "El problema de la libertad de expresión en una era de desinformación", fue escrito por Emily Bazelon, redactora de planta, que también ha contribuido al Atlantic, Vogue y el Washington Post .

Bazelon afirma que el "problema de la libertad de expresión" es que "Estados Unidos se encuentra en medio de una crisis de información causada por la propagación de desinformación viral". Ella define la desinformación viral como "falsedades destinadas a lograr un objetivo político", en contraposición a la desinformación que "se refiere más generalmente a falsedades".

Sede del New York Times, 2019 (Foto: Ajay Suresh/Wikipedia)

Si bien Bazelon nunca llega a explicar con precisión cuál es el "objetivo político" de la desinformación, presenta la principal preocupación como "la abrumadora cantidad de información, la ira codificada en ella todo esto sirve para crear caos y confusión y hacer que la gente, incluso los no partidistas, exhaustos, escépticos y cínicos sobre la política" [énfasis añadido].

En otras palabras, Bazelon y el New York Times temen que la información disponible en línea hoy, especialmente en las plataformas de redes sociales, haga posible que millones de personas que están enojadas y políticamente alienadas del sistema capitalista bipartidista busquen una política de izquierda y alternativa socialista a los demócratas y republicanos.

En un pasaje significativo, explica Bazelon, “Es un artículo de fe en los Estados Unidos que más discurso es mejor y que el gobierno debería regularlo lo menos posible. Pero cada vez más, los estudiosos del derecho constitucional, así como los científicos sociales, comienzan a cuestionar la forma en que hemos llegado a pensar sobre la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Creen que nuestras formulaciones son simplistas, y especialmente inadecuadas para nuestra era".

Aunque se esconden detrás de "eruditos del derecho constitucional" y "científicos sociales", el asalto de Bazelon y el Times a la garantía de la Declaración de Derechos de que el gobierno "no hará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa” no podría ser más claro. Afirman que las protecciones a la libertad de expresión de la Primera Enmienda son demasiado "simplistas". Son "inadecuados" para el día de hoy, y algunos discursos deben ser censurados.

En particular, Bazelon aboga por reprimir el discurso "que puede estar haciendo más daño al discurso sobre política, noticias y ciencia". Ella continúa: "Abarca la distorsión masiva de la verdad y las abrumadoras olas de discurso de los extremistas que difaman y distraen" [énfasis añadido].

Dado que su ensayo ha sido publicado por el Times conectado con el Partido Demócrata, los lectores pueden concluir erróneamente que Bazelon está escribiendo sobre los "extremistas" entre los partidarios fascistas y de extrema derecha de Donald Trump y el Partido Republicano, que difunden falsedades sobre el mortal coronavirus. pandemia y mentiras sobre la votación por correo en las elecciones presidenciales de 2020. Sin embargo, aunque Bazelon pide censura a la derecha, este no es su objetivo principal.

En una velada referencia a las críticas de izquierda a los demócratas, Bazelon dice que la preocupación por las "abrumadoras olas de discurso de los extremistas" en realidad "abarca todo el espectro ideológico". Intentando vincular el creciente apoyo popular al socialismo con las afirmaciones continuas y sin fundamento de la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses, escribe que el problema de los "ejércitos de trolls", incluida la "avalancha de comentaristas a menudo impulsados por bots", es "terriblemente eficaz para silenciar voces críticas ".

¿Quiénes son estas "voces críticas" que se silencian "severamente"? No son otros que el grupo de poder de los medios corporativos —incluido el New York Times — que buscan mantener la oposición masiva a la administración fascistizante de Trump dentro de los límites del sistema bipartidista. Para Bazelon y el Times, los comentaristas que critican al Partido Demócrata desde la izquierda deben ser etiquetados como "ejércitos de trolls" y "bots", que no califican para los derechos de libertad de expresión protegidos constitucionalmente.

Al intentar justificar su ataque a estos derechos democráticos básicos, Bazelon cita al erudito constitucional Tim Wu de la Universidad de Columbia, quien recientemente escribió que “el uso del habla como herramienta para reprimir el habla es, por su naturaleza, algo muy difícil de abordar para la Primera Enmienda con. Citando a Wu, Bazelon escribe que "quizás nuestra forma de pensar sobre la libertad de expresión no es la mejor".

Luego continúa argumentando que la concepción democrática anterior de que las "buenas ideas" triunfan en el "mercado de las ideas" se ha vuelto obsoleta por el "discurso sin restricciones". La Primera Enmienda fue adecuada siempre que la distribución de noticias e información estuviera controlada por un puñado de editores de periódicos y empresas de transmisión de radio y televisión dentro de un entorno regulado por el gobierno, pero ya no, dice.

La expansión de Internet "debilitó la regulación de los medios" y permitió que "algunas empresas tecnológicas estadounidenses se convirtieran en los nuevos guardianes". El gobierno de Estados Unidos dio a "plataformas como Google, Facebook y Twitter" demasiada libertad para hacer lo que quisieran. En lugar de que millones o miles de millones de personas participen en debates políticos en línea en una "plaza pública virtual", Bazelon escribe que las plataformas de redes sociales han habilitado un entorno en el que "las mentiras se vuelven virales más rápidamente que las declaraciones verdaderas".

En realidad, el problema para Bazelon no es la promoción de mentiras y desinformación, algo en lo que el New York Times se ha especializado durante décadas, sino la promoción de información “incorrecta”. Este es un periódico que, por ejemplo, ha promovido incansablemente la mentira masiva de la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses que se remontan a 2016 sin presentar pruebas fácticas para probar la acusación.

El Times también fue uno de los principales autores de la mentira de las "armas de destrucción masiva" que precedió a la invasión estadounidense de Irak en 2003. El periódico también ha apoyado la persecución y el encarcelamiento de periodistas que han expuesto las mentiras y los crímenes del imperialismo estadounidense, sobre todo, Julian Assange.

Se puede suponer que Bazelon considera que tales falsedades son "buenas ideas", pero ¡ay de los "extremistas" que exponen estas mentiras de los medios y publican la verdad en línea y en Twitter o Facebook.

La adopción de la censura por parte del Times no es una sorpresa dada la ahora infame declaración del editor ejecutivo del periódico Bill Keller sobre los derechos de la Primera Enmienda hace exactamente una década. El 29 de noviembre de 2010, Keller escribió: "La libertad de prensa incluye la libertad de no publicar, y esa es una libertad que ejercemos con cierta regularidad".

El hecho es que el New York Times ha surgido durante las últimas cuatro décadas como el brazo de relaciones públicas de la CIA y el Estado inteligencia-militar de Estados Unidos. Atrás quedaron los días en que el Times publicó los Papeles del Pentágono en 1971 y expuso los crímenes del imperialismo estadounidense en el sudeste asiático y las acciones inconstitucionales de varios presidentes estadounidenses basados en el principio de que la prensa tenía el derecho y la obligación de la Primera Enmienda de publicar información que sea significativa para la comprensión del público de la política gubernamental.

Ahora, casi cincuenta años después, con algunas palabras cambiadas aquí y allá, el ensayo del Times sobre la Primera Enmienda es indistinguible de una regla de un censor zarista o del pronunciamiento oficial de la Inquisición. La posición fundamental presentada es que el Estado, con la colaboración de empresas de tecnología en línea y de redes sociales a través de la "prohibición" y la "verificación de datos de terceros", debe determinar qué información es "verdadera" o "falsa".

Esto es completamente opuesto al significado de la Primera Enmienda, que sostiene que la gente debe decidir qué es "información verdadera" y qué es "desinformación" y el estado no debe interferir en este proceso democrático.

Al concluir su escrito de censura política que surge de la "crisis de información de Estados Unidos", el Times y Bazelon concluyen pidiendo a los gobiernos federal, estatal y local que financien los periódicos y estaciones de radio y televisión controlados por empresas. También respalda varias acciones gubernamentales que se están tomando para censurar el contenido en línea.

Estas acciones incluyen el esfuerzo de la administración Trump para abolir la inmunidad de la Sección 230, que protege a los proveedores de servicios en línea de ser procesados por el contenido publicado en sus plataformas por los usuarios, la investigación del Comité Judicial de la Cámara sobre las prácticas monopolísticas de Amazon, Apple, Facebook y Google, y la campaña antichina para la venta de la plataforma para compartir videos de formato corto TikTok de su propietario ByteDance, con sede en Beijing.

El ataque abierto a los derechos de libertad de expresión por parte del New York Times es consistente con su posición la semana pasada cuando Facebook y Twitter censuraron publicaciones vinculadas a un artículo en el New York Post sobre el candidato presidencial del Partido Demócrata Joseph Biden y su hijo. En un acto sin precedentes, Twitter cerró la cuenta del Post, así como la de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, y bloqueó todo intercambio de enlaces al artículo del Post .

Aunque Twitter se vio obligado a revertirse, el New York Times se negó a referirse a las acciones de las empresas de redes sociales como censura y argumentó que la exactitud del artículo del Post aún no había sido establecida por "verificadores de hechos de terceros".

El argumento fundamentalmente reaccionario y antidemocrático propuesto por el Times y Bazelon es que el gobierno y las plataformas de redes sociales deben intervenir en línea y establecer para el público qué son "buenas" y cuáles son "malas" ideas. Afirman que cuando las "buenas ideas" del sistema gobernante son rechazadas como falsas como resultado de debates y comentarios en línea, las opiniones de la oposición deben identificarse como "discurso sin restricciones" perjudicial y bloquearse.

Como hemos mantenido en el World Socialist Web Site, todas las iniciativas de censura del gobierno de los EE. UU. y las plataformas de redes sociales están dirigidas en última instancia contra el desarrollo de la política y la organización socialistas dentro de la clase trabajadora. Todas las facciones del establishment político gobernante y los medios corporativos defienden el sistema capitalista y no tienen ningún problema en difundir mentiras sobre la historia, la guerra y las luchas de la clase trabajadora internacional.

El ataque del New York Times a la Primera Enmienda demuestra que, si Joseph Biden logra derrotar a Donald Trump en las elecciones de 2020 y lo saca con éxito de la Casa Blanca, una administración del Partido Demócrata extenderá el asalto a los derechos democráticos en los EE. UU. que se ha ido profundizando en los últimos 25 años.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 29 de octubre de 2020)

 

El autor también recomienda:

US Justice Department and eleven states file antitrust lawsuit against Google
[22 octubre 2020]

Twitter and Facebook censor New York Post report on Hunter Biden
[17 octubre 2020]

Biden-Harris campaign demands increased censorship by Facebook before 2020 election
[3 octubre 2020]